Converse купить в Киеве можно по ссылке sneaker.kiev.ua. Натуральные материалы. Гарантия 100%.
doverennost uvolnenie harakteristika rezyume raznoe otzyv prikaz akt zayavlenie jaloba polojenie soglashenie isk pretenziya dokument postanovlenie pismo
Converse купить в Киеве можно по ссылке sneaker.kiev.ua. Натуральные материалы. Гарантия 100%.

Траст первоисточник и уникальность для гугла

Наверное многим был интересен этот вопрос. Недавно наткнулся на эксперимент, который провели. Он проходился в три этапа, за основу брались различные порталы новостей.

Первый эксперимент заключался в том, что публиковались похожие новости, или говоря другими словами рерайт заголовка и текста.

Первую публикацию провели на молодом ресурсе (Сайт 2 – тИЦ 1600 PR 6 2008 год, он же был первоисточником) и через несколько минут переделанный текст добавили на другой (Сайт 1 – тИЦ 3500 PR 6 2006 год). В итоге по запросу низкой частоты, сайт 2006 года был на третьей позиции, а сайт 2008 на четвертой. Также был замечен нюанс, что как только материал попал в индекс, он появляется на одном месте, а буквально через два часа оказывается на более низкой позиции, которая становятся его постоянным местом.

Вторым экспериментом стала публикация новостей с переделкой только заголовка.

Платформой для эксперимента снова были два сайта: Сайт 2 – тИЦ 180 PR 5 2003 год и Сайт 1 – тИЦ 4100 PR 6 1998 года. Первым делом опубликовали статью на ресурсе с высоком трастом, спустя семь часов опубликовали точно такую же статью на втором. В результате по низкочастотному запросу сайт 98 года находился на первом месте, а сайт 2003 по запросу не было даже в первой сотне (ушел в supplemental выдачу).

В третьем эксперименте провели публикацию одинаковых новостей.

Также брались два сайта: Сайт 2 – тИЦ 7600 PR 7 2000 год и Сайт 1 – тИЦ 1500 PR 6 2001 год.

Сначала новость опубликовали на сайте 2001 года, спустя несколько минут на втором 2000 года. В основной выдаче оказался более трастовый ресурс, а не тот что был первоисточником.

Согласно этим экспериментам вырисовывается следующая картина: В выдаче Гугл оставляет более старый и известный сайт, даже в том случае, если материалы на нем перепечатаны. Ретрайт и копирайт, тоже не портят общую картину и также способствуют появлению сайта на первых позициях. А вот если переделать только заголовок или только первые предложения сайт улетит в supplemental выдачу.

Решил сам проверить. Нашел парочку новых нулевиков с интересными материалами и скопитырил с них на мой (не этот) блог пару статей. На следующий день сам убедился, что мой более старенький блог 2009 года с более солидными пузомерками был выше в выдаче.

Вот такие вот дела.

К другим новостям

21 Комментарии

  1. Марина (13 comments) пишет:

    У меня получается по началу, а потом опять пшик :twisted:

  2. Мистер (12 comments) пишет:

    А кому щаз легко? Вот на днях товарищь тоже так же попал, сайт был на верху почти…а потом бац и нету.

  3. Сергей (171 comments) пишет:

    Конечно это не приятно осознавать, но это логично. Более доверительные сайты будут на первом месте всегда. Остается надеяться, что авторы этих “стареньких” сайтов не страдают такой фигней, как воровать статьи ;-)

  4. Александр (128 comments) пишет:

    Одни предложения вносят значительный эффект, другие намного меньший. Разнообразие ассортимента вносит конечно же значительные подвижки особенно в Google.

  5. Андрей (112 comments) пишет:

    нужно поэтому двигать под яндекс там как то более вменяемо и позиции так не скачут.

  6. Макс (30 comments) пишет:

    Гугл смотрит на дату публикации статьи. Где раньше статья появилась тем и выше. Просто робот не может сразу определить статью напечатанную на сайте. Он идет в поиске , доходит до сайта и принимает что текст первоисточник. А все остальные сайты пусть даже на одном из них напечатана статья первой считает вторыми источниками. Статьи не надо тырить , ухудшается репутация и в бан.

  7. cijman (823 comments) пишет:

    @Broneplenka, вы верите в это ? )))

  8. Broneplenka (6 comments) пишет:

    Да и забыл. За 2 недели продвинул сайт уникальностью контента в топ5 по НЧ

  9. Broneplenka (6 comments) пишет:

    Для того чтобы никто не “тырил” у яндекса в разделе вебмастер есть подача документа на уникальность. Перед публикацией – запускаете на проверку а потом публикуете…

  10. Анекдоты (5 comments) пишет:

    НУ вот! И при этом все кричат, что не нужно покупать ссылки, нужно трудиться! А если твой сайт молодой – ты вс равно окажешься в самом конце

  11. slotico (11 comments) пишет:

    ну так да… всегда был уверен в том,что “новость”+”опыт”=”солидность”

  12. cijman (823 comments) пишет:

    @Виктор
    бред, я вот сейчас могу изменить дату публикации на 1970 год и что ?

  13. Виктор (34 comments) пишет:

    Вроде Гугл смотрит на дату публикации статьи. Возраст сайта не всегда имеет значение.

  14. Василий Лешкевич (5 comments) пишет:

    Читал, что в таких случаях нужно обращаться к хостеру, для того чтобы он убрал страницу, но для этого надо и весомые доказательства, может кто-нибудь знает, как доказать хостеру, что статья твоя?

  15. Дмитрий (123 comments) пишет:

    Вот и пиши теперь уникальные статьи.И все равно будеш в жопе :cry: Мда

  16. virho (3 comments) пишет:

    ну по логике поисковиков все нормально – они подпихивают на первые места более авторитетные источники информации (мало ли кто у кого что скопипейстил). Для них важно не показать первоисточник, а выдать наиболее релевантный ответ на запрос. А авторитетным сайтам больше доверия в плане достоверности

  17. cijman (823 comments) пишет:

    @Юрий
    ну я сомневаюсь что кто-то будет делать рерайт с молодых блогов. да и что тут такого,
    одно дело если просто копипастит большой и трастовый, а после этого молодой по шапке получает.

  18. Юрий (43 comments) пишет:

    А как же быть молодым сайтам, если у них статьи тырят и делают рерайт на свои блоги

  19. Сергей (171 comments) пишет:

    Дедовщина чистой воды прям.

  20. nord_tramper (2 comments) пишет:

    Получается, если кто-то утащил твою статью на сайт с высоки ТИЦ/PR в выдаче всегда будет он, а не сайт первоисточник?

  21. Евгений (61 comments) пишет:

    Вот так, пишешь статьи а ктото тырит, и его ставят выше а твой сайт ваще в низы :(

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.


семь − 3 =

Вы можете использовать это HTMLтеги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>